PDA

Visualizza Versione Completa : W.M.O. Concentraz. C02 a liv. Global oltre le 400PPm.- Effetti [reali]



Andrew
25 October 2016, 12:52
E' recentissima la notizia per cui è stato rilevato che la concentraz. di C02 in atmosfera a LIVELLO GLOBAL E PER LA 1A VOLTA , ha superato la soglia delle 400PPm [parti x mil.] un record che secondo l'amministrazione del WORL METEOROLOGIC ASSOCIATION DI GINEVRA, non si sarebbe mai toccato in precedenza.

Certo l'allarme è grande ma del tutto giustificato, questa è una domanda che in molti certo si faranno, poiché non è dal ceppo del dubbio che nasce cosi' come sempre accade ma piuttosto da un indice scientifico , il quale vuole che, a causa dichiarata , corrisponda EFFETTO CERTO. E questo, nel caso in questione , NON LO SAPPIAMO, viceversa con ASSOLUTA CERTEZZA. E NE VADO A SPIEGARE IL PERCHE' E I MOTIVI :

Noi sappiamo che una certa SOGLIA, SIA PERICOLOSA O ANCHE DETTA " OF no return" ! Bene,

Soltanto che altri fattori non li conosciamo abbastanza o non ne abbiamo suffic. comprovazione.

COME L'ASSORBIMENTO DI QUESTE P.P.M. DI CONCENTRAZ. DI Co2 in atmosfera. COSA SAPPIAMO ALLO STATO...?

SAPPIAMO CHE VIENE IN MAX PORZ. ASSORBITO DAGLI OCEANI IN PRIMIS, E DALLA VEGETAZIONE POI.

CHE SCATENA SUL TERRITORIO , AREE DI SICCITA' COME RECENTEM. ACCADE PER LA CINA ORIENTALE E ALTRE ZONE.
CHE E' DIFFICILE TORNARE INDIETRO SE QUESTI "ASSORBITORI" RISULTERANNO .....SATURI !!! OK, VA BENE..[anzi male..!]

MA INNAZITUTTO, ALTRE FONTI E NON ANTROPOGENICHE INQUINANO LA NS ATMOSFERA: IL METANO 1° .

L'ACCORDO DI KIGALI CHE MODIFICA IL PROTOCOLLO DI MONTREAL SULLE EMISSIONI DEI GAS RADIANTI NOCIVI PER L'ATMOSFERA D'ORIGINE ANTROP., E' UN BUON PASSO.
MA RESTANO GLI EFFETTI DA VEDERE. I "VERI" EFFETTI, QUELLI PRIVI DI STRUMENTALISMI E SOPRATTUTTO DI
CORRUZIONI, D'OGNI CANTONE! PERCHE' VE NE SONO....HAI VOJA!

L'EFFETTO PIU' RISCONTRABILE AL MOMENTO, E' UN INNALZAMENTO DELLE SSTa, LE T° DI SUPERF. OCEANICHE.
CHE POCO SENZA DUBBIO NON E'. COMPORTA UNA RECRUDESCENZA DEGLI EFFETTI DINAMICI DELL'ATMOSFERA CON INTENSITA' DELLA FREQUENZA DELLA FENOMENOLOGIA ESTREMA.

ABBIAMO AZIONI PLUVIO PIU' INTENSE MA DI BREVE DURATA E PIU' FREQUENTI, PERCHE' L'EVAPORAZIONE AUMENTA.
MA ABBIAMO ANCHE FENOM. COME URAGANI E CICLONI PIU' FORTI, E NELL'ULTIMO DECENNIO E MEZZO, CE NE SIAMO ACCORTI COI VARI KATRINA ecc.ecc.

MA SOPRATTUTTO, NOTIAMO UNA ...."DIFFORMITA' DELL'AZIONE CLIMATICA GENERALE" ! ECCO, QUESTO DIREI CHE E' UN FOCUS ALQUANTO DA TENERE IN 1° PIANO. LA DIFFORMITA' DELL'AZIONE CLIMATICA.

CHE NON SIGNIFICA UN CATASTROFISMO, NE' POSSIAMO ASSOCIARLA A QUESTO FEEDBACK IN MODO ASSOLUTO.

CONGIUNTO CASOMAI UN TOT , SI ,MA ASSOLUTO NO. PERCHE' NE MANCANO LE COMPROVAZIONI AL 100% DI NATURA <<SOLO>> SCIENTIFICA. PER ORA, CI SONO QUELLE ....POLITICHE. CHE NON SERVONO.

SI DICE CHE IL 2° GAS RESPONSAB. DI TUTTO SIA IL METANO: DA ESTRAZIONE DELL'UOMO! EH, HO CAPITO...

MA SENZA NON ....VIVIAMO! SIAMO QUASI 7 MILIARDI! MO' TOGLIAMO PURE UNA PARTE CHE NE FA' A MENO MA CMQ NEL MONDO INDUSTRIALIZZATO SIAMO ENORMEMENTE .....TANTISSIMI ! COME IN ASIA [leggo CHINA!!!]

QUINDI COME CI SCALDIAMO, ABBATTIAMO ALBERI?'?'...PEGGIO CHE ANDAR DI NOTTE CIECHI..! ( e mi scuso x l'example..)

certo le emissioni vanno controllate, senza dubbio alcuno.Ma finiamola di BUTTAR GIU' ALLARMISMI, SU FATTORI A NOI SCONOSCIUTI. E VI DO' LA PROVA , SECONDO IL MIO MODESTO PARERE, PRINCIPE.

MIL. D'ANNI ORSONO LA TERRA O MEGLIO LA SUA ATMOSFERA, ERA PEGGIO DI QUELLA DI VENERE O DI MARTE!
GAS DA ERUZIONI MULTIPLE ED ESALAZIONI D'OGNI TYPE E ORIGINE , NE FACEVANO UNA CALDARA DA BOCCA ERUTTIVA VULCANICA. MA...
LA VEGETAZIONE NON S'ERA O MEGLIO NON AVEVA INIZIATO A DIFENDERSI. POI EBBE IL SOPRAVVENTO, COSI COME LE ACQUE OCEANICHE. E VINSERO SU OGNI TYPE D'ESALAZIONE CHE RE DI GRAN LUNGA SUPERIORE AD OGNI EMISSIONE ALLO STATO ODIERNO!
PERCHE' SI PROVI A TENERE IN "MOTO" CENTINAIA DI VULCANI SULLA SUPERF. TERRES. E "BOCCHE" COME GLI GAISER OGGI D'ISLANDA MA A CENTINAIA SPARSI IN OGNI DOVE , CHE ERANO "SFOGHI " DI RAFFREDDAMENTO DEL NUCLEO TERRESTRE, TUTTI INSIEME.

EPPURE VINSE LA TERRA. CHE TRIONFO' E DIEDE VITA. E L'ATMOSFERA GIUNSE A QUELLO CHE CONOSCIAMO.

CERTAMENTE, ESSA NON VA' "INALATA" DI SOSTANZE NOCIVE, ASSOLUTAMENTE NON PASSI IL MESSAG. X CUI CIO' SI PUO' CONTINUARE A FARE !

MA SONO DECENNI SU DECENNI CHE SI SENTE PARLARE D'APOCALISSI VARIE..

iL BIOSSIDO DI CARB. - Co2 / IL METANO - CH4 / L'OSSIDO DI DIAZOTO N2O - L'ESAFLUORURO DI ZOLFO - SF6 / I CLUOROFLUOROCARB. CFC - / GLI IDROFLUOROCARB. HFC - /

TUTTI DANNOSI PER L'ATMOSFERA. OK, VA BENE.

E' UN TEST NUCLEARE ODIERNO DI BOMBA H, COME QUELLO RECENTISSIMO FATTO DAL CRIMINALE DI PYONGYANG

QUESTO QUI IN FOTO,http://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/i/r/2014/04/15/8bb45ee6-9938-4313-a02f-6f760a1a89dc/thumbnail/620x350/cf6b1b7aa2c5646aed80c0ad300ae484/kim-jong-un.jpg NON FA' NULLA IN .......ATMOSFERA? CHIEDIAMOCELO. CHIEDETEVELO. PRIMA D'ASSOCIARVI A QUALUNQUE ENTE TYPE WWF......GREEPEACE......ecc.,.....ecc.,......ecc.. ................................

Andrew
25 October 2016, 12:55
I quali Enti fanno anche lavori eccelsi, vorrei ricordarlo, pero' sulla questione antropogenica , francamente li ritengo un po' troppo ...sbilanciati, senza il "favore" scientifico che raggiunga il 100%. Non perché non ne hanno i mezzi o le conoscenze a sufficienza ma xche' ad oggi, allo stato attuale, NON E' POSSIBILE RAGGIUNGERE QUELLA % DI COMPROVAZIONE. Tutto, qui.

Non Registrato
25 October 2016, 15:40
Anche per me non esiste tutto questo allarmarsi per una situazione che in fondo oramai è cosi' da decenni, e da altrettanti costoro ci infilano nelle teste che la fine del mondo è vicina. Abbiamo passato gia' 6/7 movie hollywodiani con queste farse. Gli americani, poi...

quelli vedono catastrofi , invasioni aliene e altro, da oltre cinqunant'anni ! R.

Non Registrato
25 October 2016, 15:44
Secondo il mio vedere e sentire e leggere, esiste un fattore reale ed uno politico/strumentale. Mi gioco la testa. Senno' perché invece d'aiutare nelle disgrazie tipo terremoti e altre cose del genere, si sente d'infiltrazioni malavitose, spesso poi collegate anche alla politica?
Perché è facile il connubio tra disgrazia e soldi facili da fare. Anche in questo caso, non si sfugge. Livia C. Bergamo

Andrew
26 October 2016, 11:15
Secondo il mio vedere e sentire e leggere, esiste un fattore reale ed uno politico/strumentale. Mi gioco la testa. Senno' perché invece d'aiutare nelle disgrazie tipo terremoti e altre cose del genere, si sente d'infiltrazioni malavitose, spesso poi collegate anche alla politica?
Perché è facile il connubio tra disgrazia e soldi facili da fare. Anche in questo caso, non si sfugge. Livia C. Bergamo

Buondi' Livia e bentrovata, vedi da tempo oramai in meteoclimatica v'è l'intrusione politica, a parte che direi che gli argomenti in cui resti fuori, sono praticamente quasi inesistenti! E fa danni inenarrabili! Poi nel ns "Bel Paese"...., non ne parliamo.

Ecco, io farei una LEGGE, per cui la politica e i politicanti, non possano entrare in nessun modo in ambiti scientifici,, ecc.se non con specifiche conoscenze e abilitazioni [Lauree/ frequenze ecc.] cosi in modo da escludere a priori ogni tentativo truffaldino e strumentalismo. Ma quanto siamo lontani da un passo cosi......civile? Eventualmente c'è sempre il modo di trovare finanziamenti, anzi basterebbe STANZIARLI GIA' PRIMA , OGNI ANNO CON UNA RACCOLTA UTILE IN CASO DI QUALSIASI NECESSITA'. COME PER LA RICERCA SCIENTIFICA. AH, INTENDO SEMPRE QUELLA FATTA NEI PAESI....SERI! Ciao

Fulvio
26 October 2016, 23:05
Ciao Andrew, grande post di valenza e interesse enorme. Concordo aspettate prima di gridare unnqualcosa che vi sembra ovvio ma tanto ovvio non è.....e certe associazioni sono borderline.........capisci.ammè..........
MA dove trovate discussioni come questa? Solo qui. Intanto ringrazio tutti gli amici e utenti che ci seguono, ma in primis Andrew che ci onora con questi post. Tra poco pubblicherò i dati degli accessi a Mateoland sito e forum così ringrazio gli amici e utenti che sono sempre più numerosi. A presto.

Fulvio
26 October 2016, 23:15
Prendo spunto da un inciso di Andrew e faccio un discorso un po più ampio che oltre al discorso climatico abbraccia anche un altro tipo di discorso quello geopolitico. Il criminale di Pyongyang andrebbe davvero censurato e fermato dalla comunità internazionale, capisco che non è facile ma sanzionare la Russia che è in prima fila contro i terroristi globali....cui prodest? Medita gente meditate........
E' UN TEST NUCLEARE ODIERNO DI BOMBA H, COME QUELLO RECENTISSIMO FATTO DAL CRIMINALE DI PYONGYANG

QUESTO QUI IN FOTO,http://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/i...im-jong-un.jpg (http://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/i/r/2014/04/15/8bb45ee6-9938-4313-a02f-6f760a1a89dc/thumbnail/620x350/cf6b1b7aa2c5646aed80c0ad300ae484/kim-jong-un.jpg) NON FA' NULLA IN .......ATMOSFERA? CHIEDIAMOCELO. CHIEDETEVELO. PRIMA D'ASSOCIARVI A QUALUNQUE ENTE TYPE WWF......GREEPEACE......ecc.,.....ecc.,......ecc.. ............................

Corretto Fulvio; associarsi con Enti benefici puo' dar ausilio a qualcuno o qualcosa...., bisogna vedere se quel ..."qualcosa"...., non sia pero' ......denaro!

Andrew
27 October 2016, 11:12
Ciao Andrew, grande post di valenza e interesse enorme. Concordo aspettate prima di gridare unnqualcosa che vi sembra ovvio ma tanto ovvio non è.....e certe associazioni sono borderline.........capisci.ammè..........
MA dove trovate discussioni come questa? Solo qui. Intanto ringrazio tutti gli amici e utenti che ci seguono, ma in primis Andrew che ci onora con questi post. Tra poco pubblicherò i dati degli accessi a Mateoland sito e forum così ringrazio gli amici e utenti che sono sempre più numerosi. A presto.

ti ringrazio Fulvio ma sai che per me è ...un dovere.:ciao:

Fulvio
27 October 2016, 20:07
ti ringrazio Fulvio ma sai che per me è ...un dovere.:ciao:Grazie a te, il forum sta lievitando con gli accessi da quando scrivi tu.

Non Registrato
28 October 2016, 11:20
Buongiorno sono Piero da Firenze e mi complimento perché sono poche le cose che ho letto in giro su questo rischio perché pur sempre un certo rischio lo abbiamo credo, superando quella soglia ma penso che se ne dovrebbe trattare di piu' visto che ne va' dell'esistenza odierna e futura dei nostri figli. Non possiamo lasciare in eredita' un pianeta cosi'. La discussione verte sul fatto che gli effetti sono in ..discussione! Pero' mi permetta sig.andrew , ma io credo innanzitutto che gli effetti ci saranno e ci sno tutt'ora ma il punto è :
possiamo continuare a far qualcosa di cui abbiamo anche seppur il minimo sospetto che possa apportare danno? Dobbiamo attenderne gli effetti? Non è forse cosi' che, domando , decenni fa' andammo a incominciare ad emettere in atmosfera ogni ben di Dio? Tanto gli effetti non erano certi.
Oggi lo sappiamo bene quale fossero realmente. Che si fa', ci si ricade? Questa è dove verte la questione caro sig. andrew, se ritiene di darmi una risposta , che poi non è solo la mia gliene sarei grato. Grazie e complimenti al sito. Piero Mirandola Peretola

Andrew
28 October 2016, 11:57
Buondi' a te Piero, puoi darmi del tu, tranquillo. Ti rispondo senz'altro; no, non possiamo correre questo rischio, assolutamente ma l'ho detto, guarda che se rileggi attentamente, i miei moniti ci sono eccome.

Credo tuttavia che si sia strumentalizzato anche molto in questi ultimi quattro/cinque decenni. L'era industriale nell'emisfero Boreale è esplosa perché la crescita demografica lo imponeva, non xche' ci si voleva divertire incoscientemente ad inquinare. Non sono state prese misure fin troppo accorte e accurate sulle emissioni nocive?
Sono d'accordo. Ma in egual modo s'è presa la causa dell'antropico come pretesto per molte cose losche. A tutti gli effetti s'è piu' gridato che fatto qualcosa.
Si dira': ma le lobby l'hanno impedito...! Be', non proprio.....;

diciamo che con queste ultime ci si è ....ACCORDATI! E allora, una domanda la giro io a te: s'è piu' passati il tempo a gridar "al lupo, al lupo....", o a fare realmente qualcosa? Credo e penso senza dubbio il 1° caso!
Non senti parlare di ....catastrofi da qualche decennio, o da pochi mesi soltanto..? lascio a te, la riflessione. CIAO:ciao:

Andrew
26 December 2016, 11:21
http://www.pnas.org/content/suppl/2004/08/10/0404500101.DC1/04500Fig4.jpg (https://www.google.it/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0ahUKEwj13NX_w5HRAhVC2ywKHYg9AK0QjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fwww.pnas.org%2Fcontent%2F101%2F34 %2F12422%2Fsuppl%2FDC1&bvm=bv.142059868,d.bGg&psig=AFQjCNHivr4qhfG2iIe7NzVfWitiJR6IDg&ust=1482829840867534&cad=rjt)

robert
08 January 2017, 22:09
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b8d24f1906970c-pi

Andrew
31 March 2017, 12:59
Cmq siamo allo stato odierno, alla + alta concentrazione di Co2 da 23 milioni d'anni in atmosfera.http://www.lescienze.it/images/2015/03/09/172256845-a03f0608-7753-49e5-b24f-34d313082d1a.jpg x gentile concessione de
Institute of oceanogrphic and lands of SAN DIEGO - ( Calif.)

Andrew
31 March 2017, 13:00
Qui la map della campionatura sulla superf. terrestre. http://www.lescienze.it/images/2015/03/09/173910064-2b24be2b-8496-4dc5-ae24-df3cfe0709fa.jpg

Andrew
31 March 2017, 13:04
U.S.A., department of ENERGIE - THE KELLING CURVE A DAILY- INTERESSANTING REGISTER BEFORE AND AFTER THE 1958.https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png

Andrew
31 March 2017, 13:09
WHY HAS A DROP IN GLOBAL Co2 EMISSIONS NOT CAUSED Co2 LEVELS IN THE ATMOSPHERE TO STABILIZE? [ Rob MONROE]
Inst. Of Oceanogr. san Diego-https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/uploads/sites/28/2016/05/GlobalCarbonProj.jpg

Fulvio
31 March 2017, 13:46
U.S.A., department of ENERGIE - THE KELLING CURVE A DAILY- INTERESSANTING REGISTER BEFORE AND AFTER THE 1958.https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.pnginteressante e direi preoccupante......

Fulvio
31 March 2017, 13:49
WHY HAS A DROP IN GLOBAL Co2 EMISSIONS NOT CAUSED Co2 LEVELS IN THE ATMOSPHERE TO STABILIZE? [ Rob MONROE]
Inst. Of Oceanogr. san Diego-https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/uploads/sites/28/2016/05/GlobalCarbonProj.jpgAndrew, puoi per favore spiegare qiuesti due grafici non li capisco....perchè una goccia di co2 in atm. non causa la stabilizzazione in atmosfera...???????

Andrew
01 April 2017, 11:59
No , Fulvio la "goccia" non c'entra...., la' l'interpretazione va' a "caduta o cadere" anche se il termine da solo tradotto puo' dare effettivam. ...."goccia".
La', Monroe si chiede, il ..."perche' la caduta delle emissioni GLOBALI di co2 in atmosfera[intende negli ultimi anni] non causa un effettivo "calo" del livello di co2 in atmosfera. :ciao:

Andrew
01 April 2017, 12:03
Sono stati identificati ultimamente alcuni processi per l'eliminazione [forzata] dell Co2 in atmosfera. Uno di questi va' sotto nomenclatura C.D.R.T. [ Carbon Dioxide Removal Technology ]

Fulvio
01 April 2017, 12:34
No , Fulvio la "goccia" non c'entra...., la' l'interpretazione va' a "caduta o cadere" anche se il termine da solo tradotto puo' dare effettivam. ...."goccia".
La', Monroe si chiede, il ..."perche' la caduta delle emissioni GLOBALI di co2 in atmosfera[intende negli ultimi anni] non causa un effettivo "calo" del livello di co2 in atmosfera. :ciao:ahh capito grazie.....in effetti perchè...??? Perche la CO2 non è il centro del problema????

Andrew
01 April 2017, 15:50
ma sai, io credo che il problema sia piu' l'effetto serra permanente.Mi spiego. . .

noi abbiamo trascorso un effettivo periodo con un connubio tra Solar Activity Strong ed emissioni.Oggi , pero' allo stato , secondo il mio punto, paghiamo piu' lo scotto dell'attivita' solare forte dei decenni trascorsi, che l'effettivo effetto serra, che c'è, senza dubbioma provare che sia il max responsabile, o meglio, l'unico, non è solo difficile ma proprio la prova concreta manca. La concentrazione di PPm è alta, senz'altro, pero' lo scotto d'una attivita' solare forte , sappiamo bene che gli oceani l'assorbono e poi la rilasciano. Per cui, attribuire tutto alla forzante di Co2 d'origine antropica, non mi torna tanto..:ciao:

Roby
17 February 2019, 22:40
Un'azienda in Svizzera,la climaworks, dal 2017 ha trovato il modo di assorbire Co2 dall'atmosfera x limitare l'effetto antropico sul clima terrestre. Pare che rivendano l'anidride carbonica a ditte produttrici di bibite gassate oppure ad agricoltori che coltivano prevalentemente in serra. Lo so è solo una piccola goccia, però è un segnale....forse la tecnologia può salvare il pianeta.

Andrew
17 February 2019, 22:57
Però...., ottimo intanto.

Andrew
17 February 2019, 23:04
Cmq, allo stato attuale di certo abbiamo un minimo di riscaldamento da irradiazione, perché il Sole è basso però non ritorna nello Spazio. E ci scaldano troppo

Andrew
17 February 2019, 23:17
Domani spiegherò perché il vapor acqueo è maggiore della Co2 ma è più innocuo. Factor determinante x l'effetto serra.

Andrew
18 February 2019, 12:03
BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN BEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew

Andrew
18 February 2019, 12:04
http://www.progettogea.com/gea/energia/img/ES05-01.gif

Andrew
18 February 2019, 12:05
https://www.meteogiornale.it/attachments/images/news/midi/4240_1_1.gif

Andrew
18 February 2019, 12:08
http://www.planetariumpythagoras.com/pitagora/divulgazione/sistemasolare/Sistema%20Solare/CDSS/ss4/ss4.4/ss4.4.31_file/image001.jpg

loris
18 February 2019, 13:45
[QUOTE=andrew;96878][FONT=lucida console][SIZE=3][COLOR=#ff0000][SIZE=4][FONT=arial black]BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

[SIZE=3]Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN fareaBEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew

Andrew
18 February 2019, 15:10
La liberta' di credere a chi si voglia, è una leggittimita' democratica che non si deve mai toccare , a mio modesto avviso. Certo che vi sono altri studiosi che sostengono il contrario di tutto ma non spiegano né gli anni che abbiamo registrato da quasi un ventennio a questa, soprattutto direi da poco piu' d'un decennio, né le ultime Estati roventi ivi compresa la 2018. Non ne hanno la facolta' di spiegarlo , questo è il vero "dilemma", mentre gli effetti che sono sotto gli occhi d'ognuno di noi, sono tangibili e reali direi....,
l'ho detto, la "storiella" del surplus degli Oceani reggeva sino a qualche tempo fa, oggi non regge piu'. Ma di spiegazioni da parte di costoro, non ne vengono,anzi, si tace sempre piu' e questo non è spiegabile con tesi complottistiche che riguarderebbero interi molteplici governi e milioni di persone, oltreche' l'altra porzione della Scienza.

Andrew
18 February 2019, 15:29
Questi i pesci che si possono trovare oggi nel Med. Tropicali, ad iniziare dai Barracuda.http://www.ecomulo.it/wp-content/uploads/2016/09/12-Sphyraena-viridensis-06-09-13-DSC_6211.jpg_20131012125758_12-Sphyraena-viridensis-06-09-13-DSC_6211.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:29
http://www.ecomulo.it/wp-content/uploads/2016/09/pesce.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:30
https://www.biopills.net/wp-content/uploads/2017/12/Effettoserra.jpg (http://www.biopills.net/?attachment_id=12887)

Andrew
18 February 2019, 15:31
https://www.riscaldamentoglobale.it/img/riscaldamento-globale.gif

Andrew
18 February 2019, 15:33
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z354345.pngUn immagine del BIOSSIDO D'AZOTO RILASCIATO NELL'ATMOSFERA SULL'EURO e L'ITALIA.

Andrew
18 February 2019, 15:33
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z763444.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:34
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z723288b.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:35
I DATI LI PRENDONO QUESTI QUI, MICA SON PRESI A CAPOCCHIA !https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z558878-768x365.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:35
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z832259.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:35
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z565654b.jpg

Andrew
18 February 2019, 15:36
https://www.inquinamento-italia.com/wp-content/uploads/2017/11/z884567b-768x512.jpg

Fulvio
18 February 2019, 19:21
Ma boss il surplus termico oceanico è figlio anch'esso dell'AGW non è figlio di chissà cos'altro..o sbaglio...?? Ed è quello poi che provoca più danni dei tutti anche perché gli oceani sono una parte preponderante della Terra.

Andrew
18 February 2019, 19:36
Tutto il surplus, che significa " in più " giusto, è cmq figlio d' un feedback che non è soltanto ....Solare.

Andrew
19 February 2019, 15:41
http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/cultura/foto_trattate/2017/04/13/global1-kbkd--390x180@ilsecoloxixweb_265x122.jpg

Andrew
20 February 2019, 11:41
NON CI SON CA..I !!! http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2010/08/evidence_CO2-580x288.jpg (https://www.google.it/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwip8qCugsrgAhXSyqQKHZqkCMcQjRx6BAgBEAU&url=http%3A%2F%2Fwww.link2universe.net%2F2010-08-13%2Fcosa-sta-causando-il-tempo-meteorologico-estremo-del-2010%2F&psig=AOvVaw0o15-uy9-2b6mkC8siTy-e&ust=1550741577176822)

Andrew
28 February 2019, 15:21
[QUOTE=andrew;96878][FONT=lucida console][SIZE=3][COLOR=#ff0000][SIZE=4][FONT=arial black]BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

[SIZE=3]Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN fareaBEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew

Buongiorno Meteo Land e buongiorno Andrew io parlando da inesperto vedendo di altri siti direbbero sempre al dire degli esperti un po' il contrario ...la temperatura terrestre sembrerebbe diminuito e la colpa antropica della temperatura terrestre una farsa......per cui da quello che capisco sempre persone di stampo scientifico.. direbbero quasi il contrario...io a dir la verità sono un po' in confusione certi esperti danno la terra con temperature sempre in aumento l'altra parte di esperti l'inverso...a chi credere..bel dilemma direi.
Un saluto

Ecco la spiegazione , qundi non diamo colpe a chi a tutti gli effetti non ne ha.

Andrew
28 February 2019, 15:24
BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN BEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew




Questo e' scientificamente appurato, dalle ultime pubblicazioni scientifiche.

Andrew
28 February 2019, 15:26
E poi il vapor acque c'è sempre stato, dalle eruzioni alle forti evaporazioni ma non produce che nuvole, quindi casomai un raffreddamento ma non di certo un riscaldamento.

Andrew
28 February 2019, 15:56
Sono i gas non naturali insieme alla forte emissione di Metano a contribuire al forte effetto Serra cui assistiamo. Idrocarburi e biossido d'azoto in primis. Altro che vapor acqueo.....

Andrew
28 February 2019, 21:16
[QUOTE=andrew;96878][FONT=lucida console][SIZE=3][COLOR=#ff0000][SIZE=4][FONT=arial black]BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

[SIZE=3]Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN fareaBEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew

Questo deve entrarci in testa caro robert; ma sarà difficile......( speriamo non arrivi all' inutile)

Andrew
28 February 2019, 21:26
[QUOTE=andrew;96878][FONT=lucida console][SIZE=3][COLOR=#ff0000][SIZE=4][FONT=arial black]BILANCIO ENERGETICO DELLA TERRA & CLIMA; IRRADIAZIONE E GAS AD EFFETTO SERRA -

[SIZE=3]Buondi', vorrei delucidare i lettori sull'aspetto tra il bilanciamento energetico d'equilibrio tra l'irradiazione solare, l'effetto riflettente quindi albedo e i gas serra nell'Atmosfera terrestre.

Il Sole è la fonte del Ns sistema climatico poiché fornisce l'Energia e il calore oltretutto anche per la vita sulla Terra, tuttavia esso IRRADIA il pianeta con un BILANCIO D'EQUILIBRIO cosi' sostenuto:

IRRADIAZIONE RICEVUTA : 340 WATT x mq. = 1 watt> 1 joule /sec.

Il 70% d'essa, l'energia ricev. , viene RIEMESSA NELLO SPAZIO CON AZIONE DI RIFRAZIONE E QUINDI SCAMBIO ENERGETICO.
QUALSIASI FATTORI CHE ALTERI QUESTO EQUILIBRIO DEVE PER LEGGE DELLA FISICA , FAR AUMENTARE LA T° SULLA SUPERFICE TERRESTRE, CHE IN MEDIA DI c.a. 15° C.
QUESTO PERCHE' IL NS PIANETA HA UN'INCLINAZIONE DI CIRCA 23° SUL PIANO DELL'ELLITTICA ASSIALE.
UNA PARTE DELL'IRRADIAZIONE VIENE ASSORBITA DALLA SUPERFICE E UN'ALTRA DAGLI OCEANI.

ESATTAMENTE IL 23% DALL'ATMOSFERA E IL RESTANTE 48% DALLA SUPERFICE TERRES. E DAI MARI.
I GAS OLTRE L'OSSIGENO E L'AZOTO
NATURALI SONO LA CO2, IL VAPORE ACQUEO
ORA , PERCHE' IL CLIMA MANTENGA IL SUO EQUILIBRIO V'E' NECESSARIAMENTE BISOGNO CHE QUESTI GAS NON VENGANO ALTERATI DA FEEDBACK DI FORCING NON NATURALI, COME L'EMISSIONE D'ALTRI GAS MA SOPRATTUTTO, E QUI C'E' IL FATTORE PIU' RILEVANTE,

CHE GLI STESSI [gas] PRESENTI, NON SIANO IN OVERDOSE, PERCHE' QUESTO BILANCIO S'ALTEREREBBE COME ACCADUTO SPESSO IN PASSATO CON LE MOLTEPLICI ERUZIONI.

MA ATTENZIONE: L'AZIONE DANNOSA DELLA CO2 E' SEMPLICEM. SPIEGATA IN CHIMICA

QUESTO PERCHE' L'ANIDRIDE CARBONICA HA NELLE SUE PARTICELLE UNA FONTE DI FORTE ATTRAZIONE DEL CALORE TERMICO IN ARRIVO DAL SOLE MA NEL CONTEMPO NEL SUO SPETTRO
NON HA LA CAPACITA' RIFLETTENTE D'ALTRI GAS PRESENTI E QUINDI INTRAPPOLA IL CALORE SIA IN ENTRATA CHE IN USCITA DALLA SUPERF. TERRESTRE MA E' QUEST'ULTIMA AZIONE, L'USCITA TERMICA CHE APPUNTO DIVIENE FATTORE DETERMINANTE NELL'IMPEDIRE QUINDI QUEL NECESSARIO RAFFREDDAMENTO CHE MANTIENE IL CORRETTO EQUILIBRIO D'ENERGIA DEL PIANETA.
DAI QUEI VALORI SOPRAINDICATI, S'ARRIVA AD UN 70% D'IRRADIAZIONE CHE NON LASCIA PIU' LA TERRA SE LA CONCENTRAZIONE DI CO2 E' FORZATA !
POSSONO TRASCORRE DECENNI AFFINCHE' SI MANIFESTINO GLI EFFETTI DI TUTTO CIO'. ECCO PERCHE' I FEEDBACK DI FORCING DEI GAS SERRA VANNO FERMATI SUBITO, PERCHE' E' CHIARO AL MONDO SCIENTIFICO CHE ESSI SON IN AZIONE GIA' DA UN fareaBEL PO' DI DECENNI.

DIFATTI L'ATTIVITA' SOLARE BASSA DA QUASI 11 ANNI[ un intero ciclo ! ] MA IL CALORE RICEVUTO CON UNA QUANTITA' TALE DI CO2 PRESENTE , SEPPUR BASSO, BASTA PER AVERE ANCORA SURPLUS DI FORCING.
E LE ULTIME ANNATE SONO A DIMOSTRAZIONE DI TUTTO CIO'.
INOLTRE, L'ALTERAZIONE DI QUALUNQUE DEI GAS NATURALM. PERESENTI , COMPORTA UN DISEQUILIBRIO TALE CHE SI MANIFESTA SOTTO UN ASPETTO MOLTO PIU' CAOTICO DEL SISTEMA.

NON CI SONO BALLE: LA T° DELLA SUPERFICE TERRESTRE E' AUMENTATA TRA LO 0.6° e lo 0.9°C. DAL SECOLO SCORSO.
ED E' PREVISTO UN ALTRO AUMENTO ENTRO IL 2040 DI 0.6° C. SE NON ARRESTEREMO QUESTO PROCESSO.
QUESTO DICE LA SCIENZA ORDINARIA "NON SCHIERATA" DA NESSUNA PARTE. TUTTO IL RESTO, FA' PARTE DELLE CHIACCHIERE E DIATRIBE TRA NEGAZ. E ANTISERRISTI E PERSONE SOPRAT. SPROVVEDUTE DELLE NECESSARIE CONOSCENZE,QUINDI IGNORANTI E' IL CASO DI DIRE COME I LATINI DICEVANO. [ ingnorantia = sconoscenza dei fatti e delle cose ] - In fede Andrew

Questo deve entrarci in testa caro robert; ma sarà difficile......( speriamo non arrivi all' inutile)

Fabio93
28 February 2019, 22:43
Il punto è capire quanto incida effettivamente la componente non naturale dei gas serra vari, distinguendola dalla quota di gas serra che si origina naturalmente nel sistema.
E fare questo secondo me è pressoché impossibile.

Fabio93
28 February 2019, 22:55
Ad ogni modo ogni tipo di sostanza tossica e porcherie varie emesse nell'atmosfera andrebbero limitate il più possibile per una semplice questione di inquinamento atmosferico e ambientale che nuoce gravemente alla salute umana soprattutto nei grandi centri abitati e zone industriali.

Andrew
01 March 2019, 10:49
Non c'entra un cacchio tutto questo, e tu non puoi sostituirti a chi fa fisica dell'atmosfera ed è titolato a farlo, guarda che ne son passati anni da allora......, non credere che tutto sia fermo come lo sia tu. Vedo che non posso mantenerti sul Forum perché torni sempre con le stesse speculazioni,
da "ignorante " che ripeto non è un offesa ma proviene dal LATINO che significa SFORNITO DELLE CAPACITA' e/o NOZIONI NECESSARIE ALLA MATERIA, INCOMPETENTE , INESPERTO.
QUESTOI E' IL SIGNIFICATO QUINDI NESSUNA OFFESA , PLEASE MA E' LA VERITA'. PURTROPPO LA MANIA DI METTERTI CON LE TUE IDEE BISLACCHE SOPRA CHIUNQUE VEDO CHE NON L'HAI PERSA......

P.Q.M. [ Significa x questi motivi ] Nonostante le ripetute d'altri anni, nonostante in ultmo ieri t'abbia gia' AMMONITO di non metterti a fare il "Batti & Ribatti" e nonostante le tue orecchie da mercante , MI VEDO COSTRETTO AD ADOPERARE I PROVVEDIMENTI DEL CASO. Tanti cari saluti, l'amico resta ma non puo' farlo qui. [ forse in altri Forums. . ?';);):D, forse la'..]