PDA

Visualizza Versione Completa : Meglio un po' di GLOB. WAR., che un " FROZEN TIME"



Andrew
16 February 2016, 18:53
Che abbiamo un apporto da maggior riscaldam. da attivita' umane, sarebbe come negar l' evidenza in senso assoluto. Ma non e' cosi tremendo come ci vien talvolta descritto e decantato, proprio non puo' esserlo. E per chi ne ha piacere , ne spiego in termini accessibili a tutti, le cause. Partiam da quel che sappiamo= noi, siamo al corrente che, l' emisfero nord o Boreo, e' molto piu' popolato di quello sud. Sappiamo anche che quello sud, l' Australe, sia molto piu' compreso da superfice marina o Oceanica, e che il MARE NON HA IN FISICA, ( E QUESTA E' LEGGE SCIENTIF.!!) LO STESSO COMPORTAMENTO, DELLA SUPERF. TERRESTRE. ESSO, IL MARE, DIFATTI ASSORBE PIU' LENTAMENTE MA RESTITUISCE ALTRETTANTO PIU' PIANO, IL CALORE RICEVUTO. MA C'E' UN FATTORE DI CUI SON CERTO, NON MOLTI SON A CONOSCENZA: IL COMPORTAMENTO DELL' ATMOSFERA, NEI DUE EMISFERI. IN TANTI CREDONO SIA PERFETTAMENTE OMOGENEO, CON LE DOVUTE FORZE E A PARTI INVERTITE....MA C' E DELL' ALTRO! LA PARTE INFERIORE O EMISPHERE AUSTRALE, COMPOSTO COME APPENA DETTO DA PIU' SUPERF. OCEANICA, SOFFRE MENO DEL GW PERCHE' HA UN EFFETTO......EMMENTHAL! ESATTO IL BUON FORMAGGIO SVIZZERO. INFATTI MOLTI " BUCHI" SON PRESENTI DELL' EFETTO SERRA GLOBALE , NEL SOUTH HEMISPHERE. PERCHE' TALE FORCING NON RIESCE A DISTRBUIRSI OMOGENEAMENTE IN TUTTA L' ATMOSFERA PLANETARIA PERCHE' IL MARE, OVE PIU' DOMINANTE ED ESTESO, GLIELO IMPEDISCE IN BUONA PARTE. ECCO PERCHE' L'ANTARTIDE STA MEGLIO DEL POLO NORD. Ma un altra cosa mi preme far sapere: e' meglio per la sopravvivenza un tot di caldo in piu' che viceversa una mini era glac. o cmq un trend piu' freddo. Senza esagerare certo ma e' meglio credete. Col freddo ci si scherza molto ma molto meno. Molte piu' energie sarebbero profuse per riscaldarci , molti piu' luoghi infrequentabili ed ostili. Molte piu' vittime nonostante l' era moderna. Al solo titolo d' esempio banale ma mica poi tanto, dovete pensare che in un ipotetica fase ben fredda, dall' attuale , le enormi mase di profughi sarebbero decedute in un ecatombe o apocalissi di questi tempi politici attuali. Migliaia e migl. di morti in piu' per un forte freddo. Cosi come nonostante il maggipr benessere, l' esercito di clochard e senza fissa dimora o i piu' poveri in genere. Per non parlar di spese x l' energia in ogni campo. La vita significa condiz. di tepore. Il freddo, la non/vita. Quindi, senza sicuramente eccedere, xche' tutto fa' male se portato all' eccesso ma teniamocelo questo po' di GW, che poi con tutte le misure adottate, calera', vedrete. Ma meglio, molto meglio, d' una sola mini era glaciale, manco immaginate quel che comporti. Saluti Andrew

Moebius24
16 February 2016, 22:36
Molto interessante andrew. spiegato molto bene

Non Registrato
17 February 2016, 12:15
Il global warming c'e' ed e' alto e influisce parecchio sul clima attuale. Di ieri la notizia dell' ennesimo mese piu' caldo di sempre; Gennaio 2016, il primo di una lunga sequel di quest' anno. Piu' caldo dal 1880. (FONTE NASA)

Non Registrato
17 February 2016, 12:20
.....annamo bene, .........! Quanne' che ce dovea esser er glob cuul...? Macche'! me sa', me sa', che ce tocca sali' quarche grado de latitude, o no? ..a' andre'... ? arrisponnece, daye.....! Un sarutone a tutti.....e..,...................FORZA ROMA!!!!!! SSPACCAMOLI TUTTI, STI RONALDI STASERA, A' REGA!

Andrew
17 February 2016, 13:30
Il global warming c'e' ed e' alto e influisce parecchio sul clima attuale. Di ieri la notizia dell' ennesimo mese piu' caldo di sempre; Gennaio 2016, il primo di una lunga sequel di quest' anno. Piu' caldo dal 1880. (FONTE NASA)

Per parlare d' effetto serra e dell' incidenza che abbia, riferendosi all' antropico, bisogna far fede a calcoli di FISICA SCIENTIFICA; 1a cosa: L' EQUILIBRIO RADIATIVO ENERGIA- ENTRANTE/USCENTE. SW- LW. quindi lo stato di tale equilibrio, ove, SW= SHORT WAVE e LW= LONG WAVE ossia, energia emessa dalla Terra in uscita in espress. di lungh. d' onda. A questo punto non posso applicare la legge di Stefan- Boltzmann (P= oπT4) perche' il pianeta non un corpo nero assoluto, quindi perfetto assorbitore della potenza radiante ricevuta da una fonte. Poi vi e' la costante di proporzionalita' , area e angolo d' incidenza , la Terra non e' sferica ma e' un GEOIDE, ovvero ha superf. perpend. in ogni punto alla direzione dela fz di gravita' e la sua forma comporta lo schiacciamento dei Poli, rispetto all' equatore, per cui applicando il BILANCIO TERMODINAMICO E INDICANDO COME VAL. MEDIO, 0,72 QUELLOD'ASSORBIMENTO DEL PIANETA, TENENDO CONTO DELL' EFFETTO ALBEDO MEDIO, 0.28, SCRIVERO' LA FORMULA 0.72 E* (nR) = S* ( oT4) e tenendo conto che la T• media d' un corpo nero, e' di 255K(-18•C.) senza alcun tipo d'atmosfera o gas presenti, potro' finalmente avere il calcolo RADIATIVO. Tu sai quantificarlo ora..?

Andrew
17 February 2016, 13:31
Il global warming c'e' ed e' alto e influisce parecchio sul clima attuale. Di ieri la notizia dell' ennesimo mese piu' caldo di sempre; Gennaio 2016, il primo di una lunga sequel di quest' anno. Piu' caldo dal 1880. (FONTE NASA)

Per parlare d' effetto serra e dell' incidenza che abbia, riferendosi all' antropico, bisogna far fede a calcoli di FISICA SCIENTIFICA; 1a cosa: L' EQUILIBRIO RADIATIVO ENERGIA- ENTRANTE/USCENTE. SW- LW. quindi lo stato di tale equilibrio, ove, SW= SHORT WAVE e LW= LONG WAVE ossia, energia emessa dalla Terra in uscita in espress. di lungh. d' onda. A questo punto non posso applicare la legge di Stefan- Boltzmann (P= oπT4) perche' il pianeta non un corpo nero assoluto, quindi perfetto assorbitore della potenza radiante ricevuta da una fonte. Poi vi e' la costante di proporzionalita' , area e angolo d' incidenza , la Terra non e' sferica ma e' un GEOIDE, ovvero ha superf. perpend. in ogni punto alla direzione dela fz di gravita' e la sua forma comporta lo schiacciamento dei Poli, rispetto all' equatore, per cui applicando il BILANCIO TERMODINAMICO E INDICANDO COME VAL. MEDIO, 0,72 QUELLOD'ASSORBIMENTO DEL PIANETA, TENENDO CONTO DELL' EFFETTO ALBEDO MEDIO, 0.28, SCRIVERO' LA FORMULA 0.72 E* (nR) = S* ( oT4) e tenendo conto che la T• media d' un corpo nero, e' di 255K(-18•C.) senza alcun tipo d'atmosfera o gas presenti, potro' finalmente avere il calcolo RADIATIVO. Tu sai quantificarlo ora..?

Andrew
17 February 2016, 13:32
Waiting....��☀☀☀��

Andrew
17 February 2016, 13:33
Waiting....😜☀☀☀👊

Luchino
17 February 2016, 19:36
sono perfettamente d accordo
cosa intendi per misure adottate??

Andrew
17 February 2016, 19:51
Alcune misure, da tempo in vigore per contrasto all' inquinamento generico dell' aria che pur avviene ma come detto, oggi contrastate rispstto a tre/ quattro decenni fa', come gli CFC, assoldati nei gas dannosi xche' la molecola presente lega fortemente con le presenti in libera atmosfera e non ha rapida dissolvenza, tutt' altro. O il riferim. vada pure alle troppe polveri sottili presenti ma direi che la sproporzione, stia, nell' immane n. d'autoveicoli circolanti. Davvero troppi, e troppo in uso soprattutto. Son aumentati i casi d' ernia discale proprio a questa causa di mass. mi diceva un amico medico; troppe ore seduti! Anche se comprove di tutto cio', per i rischi in atmosfera vi sono e da altre fonti son piu' fugaci o del tutto ancora assenti, sempre meglio non inquinare che farlo, cioe' non immettere che, immettere. Ciao✌

Fulvio
17 February 2016, 23:17
Questo post andrebbe incorniciato per la valenza scientifica e il contenuto di verità inequivocabili. Concordo in pieno, il freddo è spesso più difficile da gestire e sicuramente piu dispendioso e con ripercussioni sull'ecosistema. Ovviamente come dice il Grande Andrew dobbiamo porre in essere comportmenti adeguati e non volti ad inquinare o danneggiare ambiente. A presto. ciao a tutti.

Andrew
18 February 2016, 10:53
Ti ringraziamo Fulvio, gentile come sempre ma e' un piacere collaborare, lo sai. Cercheremo di dar quanta piu' veridicita' ed esattezza possib. , nei limiti della conoscenza.

Non Registrato
20 February 2016, 12:57
Val la pena sottolineare qualcosa in questo interessante postato del prof. Andrew;
Nessuno di noi, anche i piu' anziani, ed io ne ho ben 76 d' anni, finora in vita, ha visto fase cosi' bassa d' attivita' solare.
Ma il g.w. resta alto.
Tutta una serie di parametri andrebbero presi in esame: li elenco di seguito, se poi Andrew gent. mi spiega a che quanto interagiscano, ne sarei davvero grato. Eccoli :
OUTGOING LONG WAVE RADIATION

SURFACE RADIATION

BACK RADIATION FROM ATMOSPHERIC AND CLOUDS

ABSORBED BY SURFACE

EVAPO/ TRANPIRATION

REFLECD BY AEREOSOL

Non seconde, le SHORT WAVE HEATING RATES in termini di LONG WAVE. - COOLING RATES ( in K/ day)

Direi interattivamente incostanti ma molto utili tutti qiesti dati al comprendio dello stato " effetto serra nat./ antrop."

Grazie saluto. Prof. Enrico Malatesta ( fis. astro) Roma

Andrew
20 February 2016, 15:54
Dal 1975, misuraz. a livello mondiale delle OLR, wave in uscita di radianza in onde lunghe, presso lo WORLD RADIATION CENTER, hanno evidenziato dei CHANGE, specie dal 1992 in avanti, nell' uscita dell' onda radiante dall' atmosfera terrestre. Questo sicuramente a causa d' un maggior effetto serra che deve essersi instaurato, anche a componente antropica, ma non soltanto egr. Prof. Malatesta, anche se si diffonde l' idea , senza peraltro il pieno apporto scientifico o meglio l' unanimita', su quanto appena appurato come dato rilevato, che il consenso sia, dicevo, che abbia un unica origine antropogenica. Finora non s' e' raggiunto tale consenso. Nel caso in cui, i prox anni o qualche decennio, dipanino questo dubbio, trasformandolo in inconfutabile certezza, credo che la scienza, tutta o quella piu' " onestalmente ed intellettualm." piu' attiva, ne dara' conto. Fermo restando che comunque misure preventive all' ambiente in genere, e quindi all' atmosfera, vadano prese e attuate a salvaguardia e , appunto, prevenzione. Saluti