PDA

Visualizza Versione Completa : ACCORDO SUL CLIMA DI PARIGI: LE VOCI (non tutte in accordo..) DEI PARTECIPI,IL PUNTO!



Andrew
04 January 2016, 12:32
Ratifica accordo Conferenza Parigi COP 21-

Diverse e contrastanti le opinioni alla fine della ratificia sul summit che si è tenuto a Parigi sul Clima-

Temperatura Globale contenuta entro i 2° C. entro il 2050.

Ma c'è dissenso da parte di diversi colleghi del mondo scientifico , sia per la % contenuta ma anche , è qui v'è un punto focale interessante, per il fatto che misure oltre/antropik ma sulle cause possibili naturali di change climatico future, non sè ne discusso o quasi.
Relativamente venivano chieste in ambito a quest'ultimo focus, misure atte a contrastare gi scart termici da estremizzaz. climatica non da origini antropogenica, come l'attenzione nelle costruzioni abitative urbane , all'isolamento termico delle stesse alle mis. d'impatto con riciclabile, e a tutte quelle precauzioni come il drenaggio dei corsi fluviali in perenne stato d'abbandono in molte regioni specie del ns paese, che comportano poi, i tanto citati sversamenti e fuoriuscite a colpa UMANA, piu' che Antropica.
Il punto quindi, non è prescindibile dal fatto che , seppur sventoolato sotto diverse bandiere, il contenimento dell'azione antropica , non è tutto li' il problema , ossia, non tutte le soluzioni devono essere "filtrate" da un unica azione che è quella del contenimento delle emissioni.
Abbiamo anche un problema sollevato dall'attuale azione climatica , indipendente dai forcing interni. L'AZIONE DI BASSA ATTIVITA' SOLARE, COME MOLTI PRESENTI HANNO FATTO NOTARE ( ROCKSTTROM DELLA STOCKOLM RESILIENCE CENTER, SU TUTTI ) E' UN FATTO REALE E CONCRETO, CHE PUO' CONDURCI NELL'ARCO DI POCHI ANNI O AL MAX UN DECENNIO, AD UN NEW ASSETTO CLIMATICO E NON E' CERTO DOVUTO ALL'AZIONE INTERNA ANTROPICA !
Messo quindi l'accento anche sul fatto prettamente speculativ/strumentale degli ultimi summit, evidenzata la COMPIACENZA D MOLTI ENTI ED ISTIT. , A CORROBORARE NELLA DIFFUSIONE DI .....DATI,
DALL'INDUBBIA VERIDICITA' E ONESTA' MORALE (IPCC?'!'?'..)

In conclusione , chieste piu' verifiche sulle misure adottate e controlli, anche a scongiurare possibilita' di falsificazione degli stessi e a non deportare del tutto in 2° piano, quanto emerso dal secondo punto sollevato alla QUESTION TIME. QUELLO DEL NEW CICLO " OPEN" CLIMATE OBSERVER. In fede by Andrew

Non Registrato
04 January 2016, 19:24
Chiaro il suo punto. Com'è altrettanto chiara pero' sosterrei la situazione climatica in cui siamo giunti. Saranno discordi alcuni scienziati ma è cosa nota e in uso tra loro esserlo. Le coscienze credo che vadano smosse ad un certo livello, non si puo' continuare cosi' con il sostenere che quasi tutto rientri nella normalita' . Avendo diverse primavere ed inverno alle spalle e non piu' un eta' ragguardevolmente giovane mi sento di poter sostenere che tutta questa fenomenologia cui si assiste oggi, me la sarei sognata un tempo. E quel tempo non è l'800', come puo' credere qualcheduno ma gli anni 60' 70' e perche' no, sino agli 80'. Guardi sig Andrea, io credo che un cancello lo possiamo delimitare a quell'inizio duemila. Specie dal 2003, l'estate che nessuno si sarebbe sognato di vivere, direi che sia il punto in cui piazzare la banderuola che segni l'inizio. Si facciano un po' di conti nel valutare quest'affermazione quanto veritiera possa essere. L'inquinamento è vero lo causiamo noi, ed abbiamo poca attenzione nel far rispettare le regole ma ora sono in ballo anche i paesi emergenti come Cina & Co., i quali se ne fregano a mio avviso di quel che dice e propone l'occidente. Qualcosa è cambiato nell'assetto climatico, perche' se è vero che non tutto è da ricercarsi in una forzante interna, allora perche' cadono decine e decne di mm. di pioggia in poche ore ? Perche' sarebbbero ovunque aumentati tornado e trombe marine o cicloni? Perche' abbiamo l'ingerenza dell'anticiclone africano quasi tutto l'anno come fossimo un paese afro , oramai? Tutto cio' farebbe a maggior ragione supporre l'indizio di massima o sposta lì l'attenzione, l'effetto maggiore serra. O sbaglio? Raimondo Belluno

Fulvio
04 January 2016, 19:53
Ho messo il post in home, ovviamente Andrew se non ti piacesse la cosa dimmelo che lo tolgo subito.
Leggi tutto e commenta: ACCORDO SUL CLIMA DI PARIGI: LE VOCI (non tutte in accordo..) DEI PARTECIPI,IL PUNTO! Ratifica accordo Conferenza Parigi COP 21- (http://www.meteoland.org/focus/621-accordo-sul-clima-di-parigi-le-voci-non-tutte-in-accordo-dei-partecipiil-punto-ratifica-accordo-conferenza-parigi-cop-21-)

Moebius24
04 January 2016, 22:49
Buonasera a tutti! Sempre bello discutere in questo forum di meteorologia "scientifica", non di gente che coltiva il suo orticello e si lamenta se non si fanno previsioni precise al 100%...qui si unisce la passione alla scienza, ed è una cosa che in altri lidi non si trova...
detto questo: bello che "i potenti" si incontrino per discutere dei cambiamenti climatici ma sono della posizione di Zichichi, prevedere cosa succederà è impensabile. Possibile, invece, capire i meccanismi naturali che portano a cambiamenti climatici (mi sono sempre chiesto: ma il clima è cambiato da quando il pianeta è nato, chi lo ha detto che rimarrà in eterno in condizioni favorevoli per noi???) e cercare di capire e moderare i fattori antropici che ne amplificano e velocizzano il cambiamento (primo fra tutti l'inquinamento da gas serra). E' importante pertanto che di parli di cambiamento climatico e che a farlo siano i "potenti"...ma temo che questo sia tardivo e non salvi il pianeta...

robert
05 January 2016, 10:51
L impatto antropico è chiaro e Rilevante , all inizio del secolo scorso XX sec. ( 1900 ) le citta che contavano piu o meno 100.000 abitanti erano circa 300 , e meno di 20 citta contavano piu di un milione diabitanti

adesso dopo oltre un secolo ad inizio XX secolo , sappimo , c'e stato un enorme e sponeziale svilippo urbanistico ed industriale , adesso le citta che contano ben oltre le centomila unità sono ben oltre le 2000 citta , e circa 200 megalopoli che superano di gran lunga un milione di abitanti , e questo significa anche che ci è stato un incremento rilevante di emissioni di gas serra nell atmosfera.

Citta come Pechino , Città del Messico , Los Angeles , Tokio e molte altre a forte sviluppo industriale e urbanistico dove c'e anche forte inquinamento ambientale .

ma gli esperti sostengono che il maggiore gas serra e il Vapore Acqueo , e i mari gli oceani sono stati puiu caldi in questi decenni , in particolre dal 1980 con i piu forti El Nino in assoluto da 1900 , questo e un altro componente rilevante a livello globale per il Clima poiche oltre il 70% del Pianeta è occupato dagli che hanno un ruolo importante nel complesso sistema climatico.

Anche e soprattutto L Attivita Solare e fattori Astronomici come la correaklzione della andamneto dell arttivita Solare relazionata con i raggi Cosmici , alla nuvolosità , alle Variazioni orbitali di Pianeti , satelliti , etc.

scienziati che sostengono queste dinamiche , Solare , Astronomiche , su periodi di lungo raggio , poiche il Clima è una scienza che studia un periodo di decenni/secoli , sono scienziati Astrofisici e Climatologi ,
Richard Linzden , Roy Spencer , Willie Soon , Gerge Taylor , Robert M. Carter . Patrick J. Micheals , John Casey , Joe D' ALeo , Garth W. Paltridge , Ian Palmer.

Andrew
05 January 2016, 11:38
Sempre un onore per me, dare una mano Fulvio lo sai, ti ringrazio.....ma sai la stima che nutro nei tuoi confronti.

Andrew
05 January 2016, 12:37
alla gent. le attenz. del sig Raimondo: veda, non è un mio punto di vista bensi' quello condiviso da chi , e mi creda ve ne è piu' di qualcuno, che creda che in molti anni di GW alto, si sia pero' fatta anche .......ALTA SPECULAEM ! IL CLIMA è CAMBIATO NEGLI ULTIMI 30 ANNI, COME DICE LEI..., rispondo,

Si, è sotto gli occhi di ognuno di noi. Ma la vera" causa? Chi puo' dirlo con certezza.....ASSOLUTA? In verita'..., Nessuno. Pero',

si continua con lo strumentalizzare e speculare sul problema ......le faccio un esempio: abbiamo avuto lo Smog , evvero in queste passate settimane, o no? si', non è vero...? Ebbene, ......

subitaneamente, FONDI, FONDI & FONDI, da stanziare e metter mano alle tasche , per ovviare al problema.....! MA SE BASTAVA INDURRE UN BEL E CORPOSO.... STOP ! alle auto e basta ! Ecco, e co' che avviene climaticamente parlando in scala planetaria.....(capita l'antifona...) saluti

robert
05 January 2016, 12:38
Adesso ad inizio XXI secolo , una correzione .

Andrew
05 January 2016, 12:43
Aggiungerei, che personalmente( veram. siam io e altri 4/5 a liv. Ital.) crediamo nella teoria cosmica, cioè val a dirsi, che iniziamo a condurre studi sull'iinterazione planetaria, lunare e sulla conseguenziale ingerenza dell'assetto sull'asse terrestre, che sembra prendere proporzioni corpose nella ricerca sui cambiam. climatici della Terra.

luchino
05 January 2016, 17:29
domanda forse off topic, ma volevo farla
un minimo solare per incidere sul clima terrestre dovrebbe durare per decenni e non solo per qualche anno
vero??
un minimo di 30\40 anni incide con un raffreddamento del clima terrestre,
un attivita' bassa di 7\8 anni no
giusto o sbagliato??

Fulvio
05 January 2016, 19:14
Io credo e chiamo in causa Andrew, 7/8 anni sono un tempo considerevole per avere qualche effetto....per me si.

robert
06 January 2016, 12:37
Second I dati e correlazioni fasi Solar I probable che gli effect I so notano dopo 2/3 cicli di bassa attivvita Solare.

In seguito all Massimo moderno dal ciclo 18 ( 1944 - 1954 ) all ciclo 23 ( 1996 - 2007 ) prevalgono stagioni sopra media e inverni piu miti.

robert
06 January 2016, 12:43
Second I dati e correlazioni fasi Solar I probable che gli effect I so notano dopo 2/3 cicli di bassa attivvita Solare.

In seguito all Massimo moderno dal ciclo 18 ( 1944 - 1954 ) all ciclo 23 ( 1996 - 2007 ) prevalgono stagioni sopra media e inverni piu miti.

Andrew
06 January 2016, 12:47
Allora, un minimo Solare ha i suoi effetti chiaramente dipendenti dal tempo che duri. Uno di 7/8 anni, come nel caso citato da voi, ne' avra' minori di uno osservato come quello di Dalton che duro' all'incirca 40 anni.

A parte che pochi sanno, che ve ne fu' uno tra i piu' potenti se cosi' si puo' aver licenza di dire, della storia climatica, poco citato :

il minimo si SPORER.
Duro' ben 90 anni ! Dal 1420 al 1540, anche se s'ando' oltre in questo calcolo per gli effetti. Lo precedette il min. d Wolf e lo segui' quello di Maunder.

Ma siamo lontani da quei minimi amici. Pero' degli effetti possono causarli anche i " Little Minimum " ; ricordiamo infine , che , ogni situaz. che generi un minimo solare è strettamente da non ricollegersi, ne' ad un precedente ne' ad uno di uguale intensita', perche' gli studi ci hanno insegnato (quelli dell'era mod.) che i minimi Solari, sono soggetti a criteri di valutazione difformi l'uno dall'altro, anche al fatto che riferimenti di valutazione son soggetti ai RITARDI CON CUI RISPONDE L'ATMOSFERA TERRESTRE A TALE FENOMENO.

robert
06 January 2016, 13:19
Infatti Minimo du Sporer , si narra in testi Antichi che in quel periodo tra il 1400/1520 ci sono stati alcuni inverni molto freddi , e di mesi Autunnali con la prima neve a quote collinari anche al Sud.

Andrew
07 January 2016, 15:51
Gia'. Ed oggi iniziamo a comprendere che quel min. (Sporer) consegno' un Sole , quasi privo di macchie per alcuni decenni

Andrew
07 January 2016, 15:52
Attenzione pero' anche alle varie congiunzioni, di cui sappiamo ancor poo , invece (planet. e lunari con interaz. sull' asse)

luchino
07 January 2016, 18:06
certo, infatti credo che le influenze maggiori sul nostro clima siano dovute al sole e macchie solari, luna, posizionamento dell asse terrestre e temperature dei mari, che pero' sono condizionate dai 3 punti precedenti e dai vulcani sottomarini
sicuramente dimentico altro, pero all AGW io non credo
l inquinamento fa male, a tutte le specie viventi, ma non penso influenzi il clima, se non quello strettamente locale

Non Registrato
07 January 2016, 18:55
Premetto che non sono un abitudinario di questo sito ma facendo delle ricerche personali, mi sono imbattuto in questo post , perche' credo sia noto a tutti che, Google metta in ordine elencativo tutte quelle dizioni che abbaino una qualche assonanza col tema trattato.
Sono Silvilo dalla prov. di Bologna, studio in Italia e Usa, e sto per laurearmi in Geologia e Biologia della Terra ma sono d'origine sud americana.
Io da quel che ho compreso in anni di studio, penso che la derva dei continenti abbia un legame stretto col nostro clima , che le masse di Terra-Acqua, siano strettamente legate. Basti pensare all'azione che riesce a svolgere il nostro satellite , la Luna, sugli oceani ma non dobbiamo dimenticare che tutti i continenti, qualsiasi terra emersa , fluttua su d'una superfice magmtica in movimento e che essa è in continua interazione con quel che accade all'interno delle profondita' terres. e con la gravita' , della Luna e di altri pianeti del ns sistema. Il clima è un sistema annesso, a tutto cio'. Per cui risente di queste fluttuazioni e degli spostamenti assiali del pianeta. Certamente va' ammessa una certa ingerenza da parte nostra. Non possiamo cavarcela a mio avviso a buon mercato, dicendo che il riscaldamento terrestre non esista. Neppure asserire che che abbia poca o nulla influenza , è cosa che mi sembra corretta sotto il profilo scientifico. Quando una cosa , un fattore, una variabile , una forzante, è presente , ignorarla non è un lavoro scientificamente corretto.
Al di la' di ogni speculazione , la prevenzione che si puo' ottenere dalle conferenze come quella scorsa e come le altre, è un ottima cosa, sia per l'atmosfera sia per l'ambiente. Sono le speculazioni in base a dei programmi di questo tipo, che andrebbero tenute a bada sorvegliando i fondi o stanziandoli con un preciso ordine distributivo e non , con un passa-mano infinito. I governi virtuosi, prima attuano i programmi e poi ricevono i benefici. Quando i soldi non li hanno, una commissione esterna speciale dovrebbe esaminare ed essere preposta a darli. Ma non elargendoli a ogni paese, anche quelli che hanno governanti poco onesti senza controllo. Secondo me è una questione organizzativa. Ma oggi si danno fondi con troppa facilita'. E senza vigilare e cosa piu' ancora grave senza conseguenze per chi ne avesse fatto spreco o speculazione. Non ci servono alibi contro i provvedimanti a favore di tutti.
Una domanda per il signor andrew- crede che in un futuro prossimo , l'AGW sara' in calo con queste misure o non bastera'?
grazie a tutti saluti.

Andrew
08 January 2016, 11:41
Salve e bentrovato a te,

la tua domanda premette un paio di cose imprescindibili, prima di risponderti: il g.w. calera' da quale esatto dato bisogna vedere innanzitutto, poi in secondo luogo, la risposta è si' se è salito per quella causa-effetto ossia l'azione umana
altrimenti restera' immutata + o - la situazione. Da son state adottate misure e le ultime anche consistenti ( vedi Kyoto ecc.)
ma è sempre salito secondo le stime..
Ora, è proprio fresca fresca la notizia , parrebbe che il 2015 non sia x niente l'anno piu' caldo della storia! E non a causa quindi del tanto sventolato AGW.

Andrew
08 January 2016, 11:43
dicevo che da 30 anni siano state prese misure ....)ahi sti' telefonini..)