PDA

Visualizza Versione Completa : STUDIO CLIMATICO: IL SOLE NON C'ENTRA CON IL G.W. (solo parzialm.)



Andrew
16 February 2015, 11:29
Diamo nota d'uno studio condotto da prof. Frank Chamblers del Gloucestershire England, in cui da esami sul periodo dell'attivita' solare durante la PEG (Little ICE Era) vi fosse si' una bassa attivita' solare del periodo ma che essa, non inficio' piu' di tanto in quel ciclo, che seppur fu' annoverato con poche macchie non ne determino' in modo prioritario la PEG. Essa doveva venire, come avverra' nuovamente. Cosi' come non l'ha dunque del tutto determinata, e ovvio che tale studio/ricerca ha potuto determinare che , dal 1970, il surplus che lentamente s'è impadronito in atmosfera terrestre, di porzioni calde a maggioranza, non sia imputabile all'attivita' solare precedente (1940-1970), che ha pochi contributi al G.W. Quindi, ne ha piu' l'attivita' antropica umana, non ci piove. Ma era noto, aggiungerei. Quindi questa, è a tutti gli effetti una "Rivalutazione" netta del ruolo dell'attivita' solare, sia al global warming ma direi sostanzialmente anche ai Cicli Climatici, che quindi hanno cmq una "vita propria" e non sarebbero cosi' influenzati come s'e per tempo pensato da agenti esterni. Bene, passi della scienza, fan sempre bene alla materia. [ Studio condotto, principalm. sulla flora(crescita e sviluppo di piante) di paludi in Ushaia e Europa del N.- fino a 3.000 anni fa]

Fulvio
16 February 2015, 19:50
Diamo nota d'uno studio condotto da prof. Frank Chamblers del Gloucestershire England, in cui da esami sul periodo dell'attivita' solare durante la PEG (Little ICE Era) vi fosse si' una bassa attivita' solare del periodo ma che essa, non inficio' piu' di tanto in quel ciclo, che seppur fu' annoverato con poche macchie non ne determino' in modo prioritario la PEG. Essa doveva venire, come avverra' nuovamente. Cosi' come non l'ha dunque del tutto determinata, e ovvio che tale studio/ricerca ha potuto determinare che , dal 1970, il surplus che lentamente s'è impadronito in atmosfera terrestre, di porzioni calde a maggioranza, non sia imputabile all'attivita' solare precedente (1940-1970), che ha pochi contributi al G.W. Quindi, ne ha piu' l'attivita' antropica umana, non ci piove. Ma era noto, aggiungerei. Quindi questa, è a tutti gli effetti una "Rivalutazione" netta del ruolo dell'attivita' solare, sia al global warming ma direi sostanzialmente anche ai Cicli Climatici, che quindi hanno cmq una "vita propria" e non sarebbero cosi' influenzati come s'e per tempo pensato da agenti esterni. Bene, passi della scienza, fan sempre bene alla materia. [ Studio condotto, principalm. sulla flora(crescita e sviluppo di piante) di paludi in Ushaia e Europa del N.- fino a 3.000 anni fa]ottimo contributo alla discussione Andrew, la materia è talmente vasta e controversa e di conseguenza molto affascinante.

Andrew
17 February 2015, 11:35
Grazie Fulvio, sempre premuroso e gentile un partner di lavoro eccellente. Cerco di mettere le cose piu'....nuove.

Andrew
17 February 2015, 11:43
Vedi, noi siamo in Low Activity by Sun, da alcuni anni. il G.W. dopo corsa scellerata si fermo' nel 2002; dal 02' al 2013 s'ebbe uno step in calo, ripreso ahime' proprio in quell'anno , tant'è che poi il2014, s'annovera come il 1998, 2005 e 2010, tra i piu' caldi globalmente. Tra le ragioni piu' sotto la "lente" della scienza piu' all'avanguardia , vi sono i due pesi e misure che hanno la Co2 di Natural factor e viceversa quella di Human's genesis. Sono pesi, per chi ha fatto fisica dell'atmosf., assai diversificati e si tenta di quantificarne e dividerne uno dall'altro. Con le difficolta' che puoi immaginare. Ma la scienza è sempre andata avanti (grazie anche alla testardaggine [x fortuna] di molti studiosi..)

Fulvio
18 February 2015, 20:25
Vedi, noi siamo in Low Activity by Sun, da alcuni anni. il G.W. dopo corsa scellerata si fermo' nel 2002; dal 02' al 2013 s'ebbe uno step in calo, ripreso ahime' proprio in quell'anno , tant'è che poi il2014, s'annovera come il 1998, 2005 e 2010, tra i piu' caldi globalmente. Tra le ragioni piu' sotto la "lente" della scienza piu' all'avanguardia , vi sono i due pesi e misure che hanno la Co2 di Natural factor e viceversa quella di Human's genesis. Sono pesi, per chi ha fatto fisica dell'atmosf., assai diversificati e si tenta di quantificarne e dividerne uno dall'altro. Con le difficolta' che puoi immaginare. Ma la scienza è sempre andata avanti (grazie anche alla testardaggine [x fortuna] di molti studiosi..)davvero affascinante la materia e appunto molto controversa. Mio modestissimo parere, l'ho già ribadito più volte, il massimo regista del clima è il sole e le attività antropiche contribuiscono in parte alle mdfificazioni climatiche, tutto sta nel capire quanto..però guarda questo grafico, l'aumento della CO2 è esponenziale, ma così non si può dire della t. globale.
http://cache4.intelliweather.net/wcw/world_climate_widget_sidebar.gif

luchino
27 February 2015, 19:54
quali sono i siti piu affidabili per controllare le temperature medie storiche di varie citta' soprattutto italiane??? c entra poco con la discussione ma se mi fate sapere sareste molto gentili, ringrazio anticipatamente

Fulvio
27 February 2015, 21:46
quali sono i siti piu affidabili per controllare le temperature medie storiche di varie citta' soprattutto italiane??? c entra poco con la discussione ma se mi fate sapere sareste molto gentili, ringrazio anticipatamenterecupero e poi ti dico.ciao

luchino
03 March 2015, 17:14
ok fulvio, ti ringrazio molto e' una mia grandissima passione

Fulvio
03 March 2015, 19:13
ok fulvio, ti ringrazio molto e' una mia grandissima passione
http://www.wetterzentrale.de/klima/

luchino
05 March 2015, 14:55
grazie per la dritta, ho gia dato un occhiata e quello che piu mi ha colpito sono i "freddi" settembre milanesi..che temperature medie basse! mentre mi sembra abbastanza in linea con le attuali

Non Registrato
05 March 2015, 17:27
Salve sono Fabrizio da Roma
volevo chiedere ai piu' esperti, ma questo è da considerarsi un vero e proprio ciclone o è esagerato sostenerlo? dalle immagini satellit.
si vede sul Tirreno una spirale che denota una forte area ciclonica. Poi con le cronache che riportano dei venti per alcune aree, tipo Toscana, Lazio ecc. che superano certe soglie, allora mi chiedevo..un ultima cosa; le precipitazioni assomigliano molto a quando si vede in tv su tifoni o tempeste in genere, piove senza soluzione di continuita', di trasverso tra l'altro. grazie

Fulvio
05 March 2015, 17:53
Salve sono Fabrizio da Roma
volevo chiedere ai piu' esperti, ma questo è da considerarsi un vero e proprio ciclone o è esagerato sostenerlo? dalle immagini satellit.
si vede sul Tirreno una spirale che denota una forte area ciclonica. Poi con le cronache che riportano dei venti per alcune aree, tipo Toscana, Lazio ecc. che superano certe soglie, allora mi chiedevo..un ultima cosa; le precipitazioni assomigliano molto a quando si vede in tv su tifoni o tempeste in genere, piove senza soluzione di continuita', di trasverso tra l'altro. grazieCiao Fabrizio, diciamo che no si tratta di ciclone nel vero senso del termine ma di una vasta e profonda area depressionaria con gradiente barico molto basso che contrasta con
una zona di alta pressione centrata più a nord, questo scontro di masse d'aria con temperatura e pressione diverse creano enormi contrasti che provocano lo spostamento e quindi venti forti di enormi masse d'aria, ma non certo a tifoni tropicali, comunque l'area ciclonica che si è creata sul centro sud è davvero notevole, dal satellite vedi la struttura e il classico avvitamento delle correnti cicloniche in senso anti orario, ti ricordo che nelle alte pressioni nel nostro emisfero grazie alla forza di Coriolis, (rotazione terrestre) venti spirano in senso orario e viceversa nelle depressioni come in questo caso in senso antiorario. Trovi molto materiale sul sito nella sezione focus e school. Ciao